Ngày 3/7 vừa qua, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM hoàn tất điều tra, chuyển Viện Kiểm sát, đề nghị truy tố Võ Tấn Thành (SN 2000, quê tỉnh An Giang) về tội danh “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”, theo Điều 142 Bộ luật hình sự.
Theo kết luận điều tra, ngày 9/2/2020, cháu L. (sinh ngày 29/11/2007, ngụ TP.HCM) và Võ Tấn Thành quen biết nhau qua mạng xã hội Facebook và nảy sinh tình cảm.
Khoảng 1h ngày 10/3/2020, L. nhắn tin kêu Thành đến nhà L. và chở L. đi chơi. Thành đến chở L. và cả 2 đến sân thượng của 1 chung cư ở quận Tân Phú. Tại đây cả 2 chủ động quan hệ tình dục với nhau, rồi Thành chở L. về nhà của L., Thành về phòng trọ của mình ở quận Thủ Đức.
Đến 23h ngày 11/3/2020, L. nhắn tin kêu Thành đến nhà chở L. đi chơi. Thành đến chở L. về phòng trọ của mình. Tại đây, cả 2 chủ động quan hệ tình dục thêm nhiều lần. Ngày 15/3/2020, cha của L. biết con gái và Thành có quan hệ tình dục nên trình báo công an.
Ngày 15/7/2020, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM ra quyết định khởi tố, bắt tạm giam đối với Võ Tấn Thành. Tại Cơ quan điều tra, Võ Tấn Thành khai nhận như nội dung nêu trên.
Trong vụ án này, cha của L. không yêu cầu bồi thường và có đơn bãi nại, xin không tham gia dự phiên tòa.
Đáng chú ý là quá trình điều tra vụ án, cháu L. còn khai nhận, thông qua mạng xã hội Facebook, L. có quen với thanh niên có nick ‘An Bình’ và có quan hệ tình dục tại rạp phim vào trưa khoảng tháng 9/2019; quen qua mạng xã hội Facebook và quan hệ tình dục tại khách sạn với nick ‘Quang Dương’ vào tháng 2/2020.
Với các thanh niên có nick ‘An Bình’ và ‘Quang Dương’, Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra, đề nghị xử lý sau.
Như đã thông tin ở trên, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã hoàn tất điều tra, chuyển Viện Kiểm sát, đề nghị truy tố Võ Tấn Thành về tội danh “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”. Với tình tiết Thành và L đã quan hệ tình dục với nhau nhiều lần, Thành có thể sẽ phải đối mặt với mức chế tài phạt tù từ 12 năm đến 20 năm do phạm tội từ 02 lần trở lên theo điểm đ Khoản 2 Điều 142 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017, kèm một số hình thức phạt bổ sung như cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.
Mặc dù vậy, có một số điểm chưa hợp lý:
Thứ nhất, về Mặt khách quan của Tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi, đối tượng phạm tội phải có một trong các hành vi như dùng vũ lực; đe dọa dùng vũ lực; lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc các thủ đoạn khác để thực hiện hành vi quan hệ tình dục với người dưới 16 tuổi thì mới cấu thành Tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi.
Thứ hai, theo lời khai của Thành và L thì họ quen biết nhau qua mạng xã hội Facebook và nảy sinh tình cảm, thêm nữa, L là người chủ động rủ Thành đi chơi và 2 người chủ động quan hệ tình dục với nhau, chứ Thành không hề có những hành vi như dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hay thủ đoạn khác để ép L quan hệ tình dục với mình.
Do đó, xét xử Thành về Tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi là chưa thực sự hợp lý mà ở đây hành vi của Thành sẽ chỉ cấu thành một Tội phạm nhẹ hơn là Tội giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi theo Điều 145 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017 do thỏa mãn cả về Chủ thể là “Người trên 18 tuổi” và Mặt khách quan là “có hành vi giao cấu thuận tình với người trong độ tuổi từ đủ 13 đến dưới 16 tuổi”. Khi đó, với việc nhiều lần quan hệ tình dục với L, Thành có thể sẽ phải đối mặt với mức phạt tù từ 03 năm đến 10 năm, ngoài ra còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.
Thêm vào đó, trong vụ án này, cha của L. không yêu cầu bồi thường nên Thành sẽ không phải bồi thường. Và cha của L cũng không thể làm đơn bãi nại do cả hai tội danh theo Điều 142 và Điều 145 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung 2017 đều không thuộc diện có thể bãi nại.
Với các thanh niên có nick Facebook tên ‘An Bình’ và ‘Quang Dương’, Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra và tùy vào hành vi phạm tội, độ tuổi của hai đối tượng để xử lý theo đúng các quy định của pháp luật.
Qua vụ việc trên, có thể thấy trong bất cứ trường hợp hợp nào, một người có hành vi giao cấu với người dưới 16 tuổi, dù biết hay không biết tuổi thực của người đó hay được người dưới 16 tuổi đồng ý chuyện quan hệ đi chăng nữa, vẫn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Trong đó, độ tuổi của người thực hiện hành vi giao cấu cũng như có hay không sự cho phép từ nạn nhân là một trong những căn cứ để quyết định hình phạt.
Nhưng trên thực tế, nhiều trường hợp chính “nạn nhân” hay “người dưới 16 tuổi” lại là bên có hành vi dụ dỗ, lôi kéo người khác có quan hệ với mình với nhiều lý do khác nhau, họ đồng ý mối quan hệ tình cảm và cả thể xác với người khác thậm chí che dấu tuổi thật của mình để đạt được mục đích. Như ở trong vụ án trên, nạn nhân L khai nhận không phải lần đầu có quan hệ tình dục với người khác, mặc dù chưa đủ 14 tuổi nhưng L đã có ít nhất 3 bạn tình với nhiều hình thức khác nhau khiến người nghe không khỏi bàng hoàng.
Nhiều người đặt câu hỏi, có bất công không khi “người phạm tội” có thể lại là chính “nạn nhân” của những người dưới 16 tuổi kia khi hành vi quan hệ tình dục này được thực hiện một cách đồng thuận, mà nhiều trường hợp chính người thực hiện hành vi còn không ý thức được mình đang thực hiện một hành vi phạm tội.
Thực chất, pháp luật ở đây không sai khi việc trừng trị hành vi giao cấu thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi bằng luật hình sự của Nhà nước ta cũng chủ yếu nhằm bảo vệ sự phát triển bình thường về mặt tình dục đối với người chưa đủ 16 tuổi. Không cần biết tính chất cũng như mức độ của hành vi giao cấu như thế nào, cục đích cuối cùng là thỏa mãn nhu cầu tình dục dù có thuận theo ý muốn đối với nạn nhân nhưng không phù hợp với lứa tuổi và sự non nớt về nhận thức của nạn nhân nên cần phải bị xử lý hình sự. Hơn nữa bảo vệ người dưới 16 tuổi là vấn đề mang tính quốc tế, được các quốc gia trong đó có cả Việt Nam rất coi trọng và quy định trong Luật trẻ em cùng với sự nghiên cứu rất rõ ràng và tỉ mỉ về tâm sinh lý lứa tuổi.
Mặc dù những người mang danh nghĩa “nạn nhân” này vẫn có một phần lỗi nhưng như đã đề cập, do họ chưa phát triển đầy đủ về mặt tinh thần nên không thể hoàn toàn đổ lỗi cho họ. Không phải ngẫu nhiên mà trẻ em cần có người giám hộ, trong vấn đề này, bố mẹ của người dưới 16 tuổi có lẽ sẽ là người phải chịu trách nhiệm cho những hành vi lớn trước tuổi của con em họ khi đã không quan tâm, giáo dục các em tận tình dẫn tới những sự tò mò về sinh lý, để con em mình tiếp xúc với những nội dung xấu độc trên mạng mà không có những biện pháp xử lý kịp thời. Vụ việc trên như một hồi chuông cảnh tỉnh những bậc phụ huynh cần quan tâm đến con em của mình cũng như cần đề cao tầm quan trọng của giáo dục giới tính.
Đối với những người có hành vi giao cấu với người dưới 16 tuổi, do không hiểu rõ pháp luật cũng như không tỉnh táo trong các quyết định của mình mà đã phải trả giá. Những người trẻ có thể xem đây là một bài học đắt giá cho mình, trong bất kì hoàn cảnh nào thì việc cân nhắc những hậu quả có thể xảy ra với mỗi việc làm của mình là điều rất quan trọng, muốn vậy mỗi người cần phải trang bị cho mình một vốn kiến thức pháp luật cần thiết để tránh những sự việc không mong muốn có thể xảy ra.